Am 21. Februar 2025, gegen 20:16 UTC, klickte jemand am Schreibtisch von Bybit auf "Bestätigen" bei einer Transaktion, die wie reine Routine aussah. Einundzwanzig Minuten später waren 401.347 ETH — damals rund 1,5 Milliarden Dollar — aus einem der am strengsten bewachten Cold Wallets der Branche verschwunden. Kein kryptografischer Fehler. Kein privater Schlüssel, gestohlen durch simple Malware. Eine chirurgisch konstruierte optische Täuschung, gebaut, um genau die Augen jener Menschen zu täuschen, die exakt das taten, was die Sicherheitsverfahren von ihnen verlangten.
Es ist der größte Kryptowährungsdiebstahl der Geschichte. Und die Art, wie er geschah, sollte jeden erschüttern, der jemals wie ein beruhigendes Mantra den Satz wiederholt hat: "Wir nutzen ein Multisig, also sind wir sicher."
Wie man anderthalb Milliarden stiehlt, ohne einen einzigen kryptografischen Schlüssel zu brechen
Bybit verwahrte einen Teil seiner Reserven in einem Ethereum-Cold-Wallet, verwaltet über Safe{Wallet} (ehemals Gnosis Safe), die am weitesten verbreitete Multisig-Infrastruktur im institutionellen Bereich. Das Prinzip ist einfach und auf dem Papier robust: Keine Transaktion geht raus, ohne dass mehrere unabhängige Unterzeichner sie genehmigen — jeder überprüft den Inhalt auf seinem eigenen Gerät, bevor er unterschreibt.
Das Problem: An jenem Tag prüften die Unterzeichner — darunter CEO Ben Zhou — nicht das, was sie zu prüfen glaubten.
Die Angreifer hatten Wochen zuvor den Rechner eines Entwicklers kompromittiert, der für einen Drittanbieter von Safe{Wallet} arbeitete. Von dort aus schleusten sie bösartigen Code in die Signier-Oberfläche ein: Als die Bybit-Unterzeichner die App öffneten, um einen scheinbar harmlosen Transfer zu genehmigen, zeigte die Oberfläche saubere, vertraute Daten an — während die tatsächliche Transaktion im Hintergrund ein Update der Smart-Contract-Logik des Wallets enthielt, das den Angreifern die volle Kontrolle über die Gelder gab.
Jeder Unterzeichner sah genau das, was die Angreifer ihn sehen lassen wollten. Jeder Unterzeichner genehmigte genau das, was das Verfahren von ihm verlangte. Das Multisig funktionierte einwandfrei — es autorisierte lediglich die falsche Transaktion, weil keine der menschlichen oder technischen Sicherheitsebenen darauf ausgelegt war, eine lügende Oberfläche zu erkennen.
Das ist der Punkt, den die Branche schwer zugeben kann: Multisig schützt vor dem Diebstahl eines einzelnen Schlüssels. Es schützt nicht vor einer kompromittierten Oberfläche, die alle Unterzeichner gleichzeitig belügt. Es ist ein Angriff auf visuelles Vertrauen, nicht auf die Mathematik der Kryptografie — und genau deshalb funktionierte er gegen ein System, das auf dem Papier als nahezu unmöglich zu durchbrechen galt.
Lazarus Group: die Handschrift eines Staates, nicht einer Gang
Innerhalb weniger Stunden nach dem Hack begannen On-Chain-Analysefirmen — Elliptic, Chainalysis, der unabhängige Forscher ZachXBT — Geldwäschemuster nachzuverfolgen, die identisch mit Dutzenden anderer, der Lazarus Group zugeschriebener Diebstähle waren — jener Hacker-Einheit, die dem nordkoreanischen Regime zugeordnet wird. Das FBI bestätigte die Zuschreibung in den folgenden Tagen offiziell.
Das ist kein Einzelfall. Nach Schätzungen derselben Behörden haben mit Nordkorea verbundene Gruppen seit 2017 über 3 Milliarden Dollar in Kryptowährungen erbeutet, mit deutlicher Beschleunigung in den letzten Jahren: Ronin Bridge, WazirX, Dutzende kleinerer Börsen. Laut den Vereinten Nationen finanzieren die gestohlenen Gelder einen erheblichen Teil von Pjöngjangs Raketen- und Nuklearprogramm — sanktioniert und von jedem traditionellen Finanzkanal isoliert, aber auf öffentlichen Blockchains einwandfrei funktionsfähig.
Hier liegt das erste strukturelle Paradox dieser Geschichte: Wir sprechen von einer militärischen Nachrichtendiensteinheit eines Nationalstaats, mit Ressourcen, Zeit und Geduld, einen Drittanbieter wochenlang zu infiltrieren, bevor sie zuschlägt — nicht von einem Teenager mit einem aus einem Forum heruntergeladenen Exploit. Die für Börsen, Wallet-Anbieter und Privatnutzer konzipierten Verteidigungen sind nicht darauf ausgelegt, Gegner dieses Kalibers zu stoppen. Und tatsächlich haben sie es nicht getan.
Die Geldwäsche: schnell, verteilt, kaum wiederherstellbar
In den Stunden nach dem Hack wurden die gestohlenen Gelder in Tausende Transaktionen zersplittert und durch Mixer, Cross-Chain-Bridges und insbesondere THORChain geleitet — ein dezentrales Swap-Protokoll ohne KYC-Pflicht, das gerade deshalb 2025 zum bevorzugten Kanal für die Geldwäsche gestohlener Gelder im großen Stil wurde.
Eine Schlüsselrolle spielte auch eXch, eine unregulierte Börse, die einen erheblichen Teil der Bybit-Gelder verarbeitete, bevor sie im April 2025 von den deutschen Behörden geschlossen wurde — eine Aktion, die Monate nach dem Hack erfolgte, als der Großteil der Gelder bereits konvertiert, vermischt und erheblich schwerer nachverfolgbar gemacht worden war.
Bybit reagierte mit einer Belohnung von bis zu 140 Millionen Dollar für jeden, der zur Verfolgung, Einfrierung oder Wiederbeschaffung der gestohlenen Gelder beitrug, und band die Community der On-Chain-Analysten aktiv ein. Das Ergebnis war teilweise: Einige Anteile wurden bei kooperierenden zentralisierten Börsen eingefroren, doch der überwältigende Großteil der Gelder bleibt bis heute außerhalb der Reichweite jeder Behörde.
Das regulatorische Paradox: Das Gesetz jagt den falschen Nutzer
Und hier legt die Bybit-Geschichte etwas offen, das tiefer geht als ein einzelner technischer Fehler. Das gesamte regulatorische Gerüst, das die Europäische Union und andere Rechtsräume rund um Kryptowährungen errichtet haben — allen voran MiCA, mit seinen KYC-Pflichten, Transaktionsnachverfolgbarkeit, der Travel Rule für Transfers — ist darauf ausgelegt, den Privatnutzer zu überwachen: wer kauft, wer verkauft, wer Gelder zwischen Wallets transferiert.
Keine einzige Klausel dieses Regelwerks berührt auch nur ansatzweise eine staatlich gesponserte Hacker-Einheit, die außerhalb jeder kooperativen Rechtsprechung agiert, über Infrastrukturen, die eigens dafür konzipiert wurden, keine auf eine Identität zurückführbaren Spuren zu hinterlassen. Der Regulierer hat ein flächendeckendes Überwachungssystem für den ehrlichen Nutzer errichtet, der 500 Euro auf eine Börse einzahlt — während er strukturell blind bleibt gegenüber einem Akteur, der anderthalb Milliarden Dollar in einundzwanzig Minuten bewegt.
Das ist kein Vollzugsdefizit. Es ist eine strukturelle Fehlausrichtung zwischen dem, wen die Norm tatsächlich kontrollieren kann, und dem, wer das reale systemische Risiko darstellt.
Die Heuchelei des Marketings institutioneller Sicherheit
Jahrelang verkaufte die Branche institutionellen Kunden — und nicht nur ihnen — Multisig als Synonym für "bankähnliche" Sicherheit: kein einzelner Ausfallpunkt, kein einzelner Schlüssel, der allein Gelder bewegen kann, verteilte Kontrolle. Das ist ein legitimes Verkaufsargument, wenn es korrekt beschreibt, was ein Multisig tatsächlich schützt.
Das Problem entsteht, wenn dieses Argument als absolute Garantie präsentiert wird, ohne zu erwähnen, dass die gesamte Architektur zusammenbricht, sobald die Oberfläche, mit der Unterzeichner "sehen", was sie unterschreiben, vorgelagert kompromittiert wird. Bybit hatte keinen improvisierten Anbieter gewählt: Safe{Wallet} ist bis heute der De-facto-Standard der Branche. Wenn es ihnen passiert ist, bei diesem Grad an Verbreitung und Kontrolle, kann es jedem anderen passieren, der sich auf dasselbe Vertrauensmodell verlässt — einen menschlichen Unterzeichner, der dem vertraut, was ein Bildschirm ihm zeigt.
Die Aufgabe jeder Plattform, die ihre eigene Sicherheit bewirbt, sollte sein, zu erklären, was Multisig tatsächlich schützt und was nicht — nicht ein Gefühl der Unfehlbarkeit zu verkaufen, das die Fakten auf die teuerste denkbare Weise widerlegt haben.
Was Bybit richtig gemacht hat
Trotzdem wäre es unehrlich, diese Geschichte nur als Desaster zu erzählen. In den Stunden unmittelbar nach dem Hack tat Bybit etwas, das ein Großteil der Branche historisch nicht zustande gebracht hat: Sie kommunizierte transparent und schnell, aktivierte Überbrückungskredite und Liquiditätslinien von institutionellen Partnern, um das Loch zu stopfen, und schaffte es, jedem einzelnen Nutzer ohne Unterbrechung oder Aussetzung den weiteren Abzug seiner Gelder zu garantieren.
Keine Insolvenz. Kein Einfrieren von Kundenkonten. Null Verluste auf Nutzerseite — der gesamte Verlust wurde von der Börse selbst getragen.
Das ist der klare, messbare Unterschied zwischen dem Krisenmanagement von FTX oder Mt. Gox — wo Nutzer Monate oder Jahre später entdeckten, alles verloren zu haben — und dem einer Börse, die trotz des größten Diebstahls der Krypto-Geschichte innerhalb weniger Tage jede Verpflichtung gegenüber ihren Kunden erfüllte. Das löscht das Ausmaß des vorgelagerten Sicherheitsversagens nicht aus. Aber es ist eine Tatsache, die dieselbe Aufmerksamkeit verdient wie das technische Desaster, weil sie zeigt: Der Umgang nach einem Vorfall ist kein Detail — er ist oft das, was eine überlebende Börse von einer trennt, die Tausende Opfer mit sich zieht.
Was bleibt, anderthalb Jahre später
Rückblickend ist der Bybit-Hack kein abgeschlossenes Kapitel: Er ist ein Fallbeispiel, das die gesamte Branche Zeile für Zeile hätte studieren sollen — und das stattdessen riskiert, bereits als "noch ein Hack" auf einer jährlich länger werdenden Liste abgelegt zu werden. Die gestohlenen Gelder wurden größtenteils bereits ausgegeben oder in schwer nachverfolgbare Vermögenswerte umgewandelt — vermutlich zum direkten Nutzen eines von der UN sanktionierten Staatsprogramms.
Die Botschaft für jeden, der blind dem Etikett "institutionelles Multisig" vertraut, sollte einfach sein: Die Sicherheit eines verteilten Systems hängt vom schwächsten Glied der menschlichen und technischen Kette ab, die es umgibt — nicht von der Zahl der geforderten Unterschriften. Und solange die Regulierung weiterhin den Privatnutzer jagt, statt sich dem Risiko organisierter staatlicher Akteure zu stellen, werden Vorfälle wie dieser keine Ausnahme sein. Sie werden der Standard sein.
Redaktioneller Hinweis: Fakten am 30.8.2026 live per Webrecherche und Scraping verifiziert (öffentliche Quellen: Bybit-Erklärungen, FBI, unabhängige Branchenanalysen — einschließlich Cloudskope Breach Intelligence). Bestätigte Daten: 21. Februar 2025, ca. 1,5 Milliarden Dollar in Ethereum, Zuschreibung an Lazarus Group/TraderTraitor (Nordkorea), Kompromittierung der Entwicklungsinfrastruktur von Safe{Wallet}, Schließung von eXch durch deutsche Behörden.