GENIUS Act: Das Gesetz, das Krypto-Opfer schützen sollte, schützt Tether und Circle

Lenora hat 381.000 Dollar verloren. Nicht bei einem Marktcrash, nicht durch einen Hack: Ein Mann hat sie ihr gestohlen, der vorgab, sie zu lieben, den sie online kennengelernt hatte und der sie überredete, ihre Ersparnisse in USDC einzuzahlen — den “sicheren” Stablecoin von Circle. Ein klassischer Fall von Pig Butchering, jener Romance-Scam, der das Opfer erst mit Vertrauen mästet, bevor er es finanziell schlachtet. Im August 2025 spürte die Polizei die Gelder auf. Circle fror sie ein. Und gab sie danach, monatelang, niemandem zurück.

Nicht wegen einer unüberwindbaren technischen Formalität. Sondern aus freien Stücken. Und diese Entscheidung ist heute gedeckt, fast schon ermutigt, durch ein US-Bundesgesetz, das der Kongress als Schutzschild der Verbraucher gegen Krypto-Betrug verkauft hat: den GENIUS Act, von Trump am 18. Juli 2025 unterzeichnet. Ein Jahr nach der Unterschrift zeigt der Fall von Lenora — zusammen mit dem Dutzender anderer Opfer —, was passiert, wenn ein Gesetz, das dich schützen soll, mit Hilfe derjenigen geschrieben wird, die kurz darauf davon profitieren.

Der Fall Wisconsin: 381.000 Dollar gestohlen, nie zurückgegeben

Die Akte ist öffentlich: Strafanzeige 2026CM000286, Walworth County, Wisconsin, eingereicht von Staatsanwalt Thomas Binger. Opfer: eine Bewohnerin des Bezirks, betrogen mit dem klassischen Romance-Scam-Schema im Mai 2025. Im August 2025 nimmt Circle die Sperrung (Freeze) der betroffenen Wallets vor — eine technische Funktion, die das Unternehmen von Anfang an direkt in den Smart Contract von USDC integriert hat. Im Dezember 2025 ergeht eine Gerichtsanordnung für “Burn-and-Reissue”: die gestohlenen Token zu verbrennen und neue direkt auf das Konto des Opfers auszustellen. Circle weigert sich unter Berufung auf “technische Einschränkungen”. Der forensische Sachverständige Joshua Cooper-Duckett, mit der Prüfung dieser These beauftragt, widerspricht: Burn-and-Reissue sei technisch machbar, Circle wisse das, es sei eine geschäftliche Entscheidung, keine technische Grenze. Parallel dazu hat Circle einen Antrag auf Verfahrenseinstellung wegen örtlicher Unzuständigkeit gestellt — der in den folgenden Monaten von den Staatsanwälten abgelehnt wurde, die im Juli 2026 die Einsätze erhöhten und eine strafrechtliche Missachtungsklage (criminal contempt complaint) einreichten, nicht mehr nur eine zivilrechtliche Forderung.

Während die Akte vor Gericht dahinschmort, bleiben diese 381.000 Dollar in den Reserven von Circle hinterlegt. Und die USDC-Reserven — vertraglich, laut Prospekt, laut Geschäftsmodell — erwirtschaften Zinsen. Auf jeden eingefrorenen Dollar, auch den der Opfer, kassiert Circle weiter.

Global wird die eingefrorene und nie zurückgegebene Summe auf rund 119 Millionen Dollar geschätzt (Schätzung des Blockchain-Forschers Yury Serov). Laut AMLBot-Daten hat Circle zwischen 2023 und 2025 rund 109 Millionen Dollar an Geldern eingefroren, die mit illegalen Aktivitäten verbunden waren — gegenüber 3,3 Milliarden Dollar, die Tether im selben Zeitraum eingefroren hat. Das Dreißigfache. Tether hat insgesamt 1,1 Milliarden Dollar an Opfer zurückgegeben, in Zusammenarbeit mit über 340 Ermittlungsbehörden in 67 Ländern. Circle hat laut einem Schreiben der New Yorker Staatsanwälte an den Kongress (26. Januar 2026) null Dollar zurückgegeben.

Das Gesetz des Kongresses: im Juli 2025 unterzeichnet, schon jetzt unzureichend

Der GENIUS Act (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act) ist das erste US-Bundesgesetz zur Regulierung von Stablecoins. Auf dem Papier ist er ein Meilenstein: verpflichtende 1:1-Reserven, regelmäßige Audits, Lizenzanforderungen. In der Praxis, so das von der New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, dem Bezirksstaatsanwalt von Manhattan Alvin Bragg und drei weiteren Bezirksstaatsanwälten unterzeichnete Schreiben, verleiht das Gesetz den Emittenten ein “Imprimatur der Legitimität”, ohne entsprechende Pflichten gegenüber Betrugsopfern aufzuerlegen. Der Gesetzestext — so die Staatsanwälte — enthält keinerlei Formulierung zur Restitution: keine rechtliche Verpflichtung, gestohlene Gelder zurückzugeben, die einem dokumentierten Verbrechen zugeordnet werden können. Wenn ein Emittent ein Wallet einfriert, sagt das Gesetz nicht, was danach geschehen muss. Er kann das zugrunde liegende Bargeld unbegrenzt “horten” (“hoards”), statt es an die Strafverfolgungsbehörden oder das Opfer weiterzuleiten, und weiterhin Zinsen auf diese Gelder kassieren. Die Staatsanwälte nennen es unverblümt ein “Geschenk” (“gift”) an Unternehmen, die “von Betrug profitieren” (“profit from fraud”) — ein Geschenk an Firmen, die indirekt am Betrug verdienen.

Der Mann, der beim Schreiben des Gesetzes half — und der einen Monat später von einem Nutznießer eingestellt wurde

Hier hört die Geschichte auf, rein regulatorisch zu sein, und wird politisch. Laut einer Bloomberg-Recherche (Big Take, 22. Juli 2026, gestützt auf Gerichtsakten und übereinstimmende Berichterstattung) hat Howard Lutnick — damals Chef von Cantor Fitzgerald, jener Bank, die physisch die Reserven von Tether verwaltet — 2024 hinter den Kulissen daran gearbeitet, einige Bestimmungen des damals diskutierten Gesetzes abzuschwächen, während er öffentlich die Solidität der Tether-Reserven verteidigte. Ein von Bloomberg zitiertes Gerichtsdokument berichtet, der Präsident von Tether habe einem Mitarbeiter gesagt, es sei Lutnick gewesen, der eine frühere, als zu streng eingestufte Fassung des Gesetzes blockiert habe.

Parallel dazu drängte Bo Hines, damals verantwortlich für die Digital-Asset-Politik im Weißen Haus, auf eine schnelle Verabschiedung des Textes und auf eine dreijährige Compliance-Übergangsfrist — nicht die von den Demokraten vorgeschlagenen 18 Monate —, die vom Weißen Haus als “nicht verhandelbar” bezeichnet wurde. Genau dieses Zugeständnis war es, was Tether wollte.

Trump unterzeichnet den GENIUS Act am 18. Juli 2025. Einen Monat später stellt Tether Bo Hines als Berater ein. Kurz darauf befördert das Unternehmen ihn zum CEO des neuen Produkts USAT (Tether USA), dem Vehikel, mit dem das Unternehmen in den regulierten US-Markt einsteigt, der eben durch dieses Gesetz geschaffen wurde.

Das ist keine Straftatanzeige: Keines der beiden von Bloomberg beschriebenen Verhaltensweisen ist bis heute Gegenstand einer bekannten strafrechtlichen Anklage. Es handelt sich um eine dokumentierte Tatsache von Timing und Rollen — wer dazu beigetragen hat, die Spielregeln zu schreiben, und wer sich unmittelbar danach auf die Seite derer setzte, die diese Regeln ausnutzen.

Zwei Emittenten, zwei entgegengesetzte Wege

Der Kontrast zwischen den beiden größten Stablecoin-Emittenten könnte nicht deutlicher sein. Auf der einen Seite Tether: Im Februar 2026 wirkt das Unternehmen bei der Beschlagnahmung von 61 Millionen Dollar in USDT mit, die mit einem Romance-Scam in Raleigh, North Carolina, verbunden waren — CEO Paolo Ardoino gibt eine öffentliche Erklärung zur Kooperation ab. Im Januar 2026 werden in einem Pig-Butchering-Fall 225 Millionen Dollar in USDT direkt an den Emittenten überwiesen — ein “Direct-to-Issuer”-Modell, das schneller ist als der traditionelle Weg über eine Börse. Auf der anderen Seite Circle: laufende strafrechtliche Missachtungsklage, dokumentiert null zurückgegebene Dollar, ein Antrag auf Verfahrenseinstellung anstelle von Kooperation.

Für Europa ist das ein besonders bitteres Paradox: Seit dem 1. Juli 2026, nach Inkrafttreten von MiCA, ist USDC faktisch der einzige Dollar-Stablecoin, der für europäische Nutzer noch legal verfügbar ist — Tether wurde von den wichtigsten regulierten EU-Börsen delistet. Brüssel hat den europäischen Bürgern damit ausgerechnet den Emittenten aufgezwungen, der sich laut US-Staatsanwälten systematisch weigert, gestohlene Gelder zurückzugeben.

Die Zahlen des Verbrechens: warum Stablecoins im Zentrum des Problems stehen

Der Chainalysis 2026 Crypto Crime Report beziffert das gesamte On-Chain-Volumen illegaler Aktivitäten 2025 auf mindestens 154 Milliarden Dollar (+162 % im Jahresvergleich). Der für diese Recherche entscheidende Wert: Stablecoins machen 84 % des gesamten Volumens illegaler Transaktionen des Jahres 2025 aus. Das Gesetz, das der Kongress zur Regulierung von Stablecoins geschrieben hat, reguliert damit — im Guten wie im Schlechten — das heute dominierende Instrument der Krypto-Finanzkriminalität.

Bei den direkten Opferzahlen liefert das FBI Internet Crime Complaint Center (IC3) für 2025: US-Amerikaner haben 11,37 Milliarden Dollar durch Krypto-Betrug verloren, +22 % im Jahresvergleich. Allein die Über-60-Jährigen machen 4,35 Milliarden aus — 38 % der Gesamtsumme —, bei einem Anstieg der Betrugsfälle an Senioren um 59 %. Die durchschnittliche Zahlung pro Pig-Butchering-Opfer stieg zwischen 2024 und 2025 von 782 auf 2.764 Dollar (+253 %), laut von CryptoTimes zitierten Chainalysis-Daten. Durch künstliche Intelligenz verstärkte Betrugsmaschen — Voice-Cloning, synthetische KYC-Dokumente — verursachten dokumentierte Verluste von 893 Millionen Dollar, +1.400 % im Jahresvergleich.

Das gemeinsame FBI-Secret-Service-Programm Operation Level Up hat von Januar 2024 bis März 2026 fast 9.000 Opfer benachrichtigt — 77 % von ihnen wussten überhaupt nicht, dass sie betrogen worden waren —, und dabei rund 562 Millionen Dollar zurückgewonnen. Ein erschütterndes und wenig berichtetes Detail: 93 Opfer wurden zur Suizidprävention gemeldet.

Die Verteidigung von Circle und die skeptischen Stimmen

Circle erklärt über seinen Chief Strategy Officer Dante Disparte öffentlich, man könne Wallets sperren (Blocklist), aber nicht technisch Token an selbstverwahrte Wallets Dritter “verbrennen und neu ausstellen”, ohne deren privaten Schlüssel zu kontrollieren — und man arbeite mit dem Justizministerium an einem föderalen Rahmenwerk für Vermögensbeschlagnahme (Asset Forfeiture), um Opfer strukturiert zu entschädigen, statt von Fall zu Fall. Das ist eine legitime Position, die es zu berichten gilt: Sollte das versprochene Rahmenwerk tatsächlich kommen und rechtzeitig sein, würde das die Bewertung dieser Geschichte verändern. Aber sie muss an der verifizierten Tatsache gemessen werden, dass der technische Mechanismus existiert — bestätigt durch einen unabhängigen, vom Gericht bestellten forensischen Sachverständigen — sowie am bisherigen Fehlen jeder dokumentierten Rückgabe, die mit der von Tether vergleichbar wäre.

Was Lutnick-Hines betrifft, muss ebenso klar gesagt werden: Kein Gericht hat ein Fehlverhalten festgestellt. Das von Bloomberg zitierte Gerichtsdokument ist Beweismaterial in einer journalistischen Recherche, kein Urteil. Dass Hines einen Monat nach Unterzeichnung des Gesetzes von Tether eingestellt wurde, ist für sich genommen nur Chronologie — kein Beweis für eine vorherige Absprache. Es ist die Konsistenz mehrerer unabhängiger Episoden (Drängen auf die dreijährige Übergangsfrist, dann sofortige Einstellung; Verwaltung der Tether-Reserven durch Cantor, dann öffentliche Verteidigung eben dieser Reserven während der Gesetzesschreibung), die die Geschichte relevant macht — nicht eine einzelne isolierte Tatsache.

Was noch zu fragen bleibt

Der GENIUS Act hat Reservestandards eingeführt, die die Branche gesetzlich nie zuvor hatte. Das ist eine Tatsache, keine Meinung. Aber ein Jahr nach der Unterzeichnung zeigt der Fall Wisconsin, dass das Gesetz die einfachste Frage nicht beantwortet, die ein Opfer stellen kann: Wenn mein gestohlenes Geld gefunden und eingefroren wird, bekomme ich es zurück? Für Lenora lautet die Antwort bis heute Nein. Und wer an diesem Gesetz mitgeschrieben hat, arbeitet inzwischen für das Unternehmen, das aus genau dieser Lücke den größten Nutzen zieht.