Una cifra que casi se ha duplicado en silencio. Empleados que, según reconstrucciones periodísticas, fueron apartados poco después de denunciar lo que habían encontrado. Y de fondo, un indulto presidencial y un acuerdo comercial con la empresa familiar del presidente de Estados Unidos. No es un nuevo capítulo de la misma historia. Es una historia distinta, con una cifra distinta, y con un detalle que la investigación anterior no tenía.
De 850 millones a 1.700 millones: la nueva cifra del New York Times
En mayo de 2023, el Wall Street Journal informó de que Binance, entre 2018 y 2022, habría procesado unos 850 millones de dólares en transacciones vinculadas a usuarios iraníes, eludiendo las sanciones estadounidenses. Nosotros también lo cubrimos entonces (ver nuestro artículo anterior sobre Binance y las acusaciones del WSJ): el CEO Richard Teng calificó la reconstrucción de "fundamentally inaccurate", fundamentalmente inexacta.
Aquella historia se quedó en 850 millones. El 23 de febrero de 2026, el New York Times, en una investigación basada en documentos internos de la empresa, llegó a una cifra mucho más alta: 1.700 millones de dólares. Según la reconstrucción del diario, los propios investigadores internos de Binance habrían identificado más de 1.500 cuentas vinculadas a usuarios iraníes que habrían seguido operando en la plataforma mucho después de haber sido marcadas como de alto riesgo.
El salto de 850 millones a 1.700 millones no es un ajuste contable menor: es la duplicación de una cifra que ya en 2023 había generado semanas de titulares y una investigación del Departamento del Tesoro de EE. UU. Si los documentos citados por el NYT son correctos, la pregunta ya no es "¿Binance tuvo usuarios iraníes?", sino "¿durante cuánto tiempo, y quién lo sabía dentro de la empresa?".
Quién descubrió las transacciones — y qué le pasó después
Aquí es donde la historia de 2026 se separa claramente de la de 2023. Según la reconstrucción del New York Times, no se trató solo de un problema de cumplimiento que quedó sin respuesta: al menos cuatro empleados del equipo encargado de detectar transacciones sospechosas habrían sido despedidos o suspendidos en los meses posteriores a sus denuncias internas sobre cuentas iraníes.
Hay que decirlo con la máxima cautela que esto exige: los documentos citados por el NYT no establecen de manera definitiva un nexo causal directo entre las denuncias y los despidos — es la secuencia temporal, tal como la reconstruye el periódico, la que plantea la pregunta. No nos constan, al momento de escribir este artículo, declaraciones públicas de Binance que expliquen en detalle los casos individuales de salida de personal citados por el New York Times. Si llegan, actualizaremos el artículo.
Lo que sí es verificable es el contexto: una empresa que en 2023 ya había sido objeto de una investigación periodística sobre usuarios iraníes, que en 2026 ve emerger —de nuevo desde fuentes internas— una cifra triplicada, y en la que, según la misma fuente, quienes alzaron la mano internamente no se quedaron en su puesto.
Cronología: de las denuncias internas al indulto de CZ
Ordenar las fechas ayuda a entender por qué esta historia tiene hoy un peso distinto al de hace tres años.
- 2018–2022: periodo en el que, según el WSJ (2023), habrían transitado los 850 millones de dólares vinculados a usuarios iraníes.
- 2023: el Wall Street Journal publica su investigación. Richard Teng, CEO de Binance, la califica de "fundamentally inaccurate".
- 2023–2025: según los documentos citados por el New York Times, la cifra real de transacciones vinculadas a cuentas iraníes habría subido hasta 1.700 millones de dólares, con más de 1.500 cuentas implicadas.
- Octubre de 2025: el presidente Donald Trump concede el indulto a Changpeng Zhao, fundador de Binance, quien en 2023 se había declarado culpable en Estados Unidos de violar la normativa antiblanqueo (Bank Secrecy Act) y había cumplido una condena.
- 2025: en el mismo periodo, World Liberty Financial —el proyecto de finanzas descentralizadas vinculado a la familia Trump— habría cerrado acuerdos comerciales con Binance.
- 23 de febrero de 2026: el New York Times publica su investigación sobre los 1.700 millones de dólares y los empleados despedidos.
Tomada individualmente, cada una de estas etapas es un hecho documentado con su propia fuente. Puestas en fila, dibujan una secuencia temporal que merece ser contada por lo que es: una correlación cronológica, no una prueba de vínculo causal entre el indulto, los negocios de World Liberty Financial y la gestión interna del caso Irán. Ninguna fuente citada en este artículo afirma que exista un nexo directo entre estos hechos — pero que se hayan sucedido en el plazo de unos pocos meses es, en sí mismo, un dato que los lectores tienen derecho a conocer.
World Liberty Financial, la familia Trump y Binance
World Liberty Financial es el proyecto de finanzas descentralizadas (DeFi) lanzado en 2024 con la participación de la familia Trump. A lo largo de 2025, según las reconstrucciones disponibles, el proyecto habría cerrado acuerdos comerciales con Binance —el mismo exchange cuyo fundador recibió, en el mismo periodo, el indulto presidencial.
No existe, a día de hoy, ninguna prueba pública que vincule de forma directa los acuerdos comerciales entre World Liberty Financial y Binance con la decisión de indultar a Changpeng Zhao, ni con la gestión interna de las denuncias sobre cuentas iraníes. Hay que decirlo con la misma claridad: la superposición temporal entre una empresa vinculada a la familia del presidente que hace negocios con Binance, un indulto presidencial al fundador de Binance, y una investigación periodística sobre una cifra de transacciones sancionables que casi se ha duplicado, es el tipo de entramado que en cualquier otro sector sería sometido a un escrutinio público adicional.
La respuesta de Binance
Como ya se ha recordado, ante la investigación del WSJ de 2023 Binance respondió a través de su CEO Richard Teng, calificando la reconstrucción de "fundamentally inaccurate". Al momento de escribir este artículo no constan declaraciones públicas específicas de Binance respecto a la nueva cifra de 1.700 millones de dólares publicada por el New York Times en febrero de 2026, ni respecto a los despidos de los cuatro empleados citados en la misma investigación.
Este artículo se actualizará en cuanto Binance ofrezca una respuesta oficial específica sobre el contenido de la investigación del New York Times. Por rigor, señalamos aquí que la empresa siempre ha sostenido públicamente que aplica políticas de cumplimiento y antiblanqueo acordes a los estándares internacionales.
El marco legal: sanciones de la OFAC y el caso Zanjani
Para entender por qué las transacciones con Irán son un problema legal y no solo reputacional, conviene recordar el marco sancionador. La Unión Europea mantiene sanciones específicas sobre Irán desde diciembre de 2012. Estados Unidos, a través de la OFAC (Office of Foreign Assets Control) del Departamento del Tesoro, mantiene su propio régimen sancionador independiente.
Un nombre que reaparece en el contexto de las sanciones Irán-cripto es el de Babak Zanjani, el empresario iraní incluido en la lista SDN (Specially Designated Nationals) de la OFAC el 13 de abril de 2013, y retirado de ella en enero de 2016, tras el acuerdo nuclear con Irán (JCPOA). Zanjani fue condenado a muerte en Irán en 2016 por un caso vinculado a unos 2.700 millones de dólares en fondos petroleros estatales no devueltos; la pena fue conmutada en 2024. Su caso, distinto de las transacciones descritas por el WSJ y el NYT, se cita a menudo en el debate sobre Irán y sanciones financieras porque muestra lo complejo y cambiante que puede ser el estatus sancionador de las contrapartes iraníes a lo largo del tiempo —una cuenta puede estar sancionada en un momento y no estarlo en otro, lo que hace que la debida diligencia de las plataformas cripto esté lejos de ser sencilla, pero no por ello menos obligatoria.
El hecho de que las cuentas citadas por el New York Times hayan permanecido activas durante un periodo prolongado tras ser señaladas internamente —de confirmarse en detalle— plantea una pregunta de cumplimiento concreta: no si Binance sabía en abstracto del riesgo Irán (lo sabía; la investigación del WSJ de 2023 ya lo había hecho público), sino si actuó, y cómo, cuando sus propios empleados señalaron cuentas concretas.
Conclusión: las preguntas abiertas
Quedan, a día de hoy, tres preguntas abiertas que ninguna fuente pública ha aclarado del todo: por qué la cifra de transacciones vinculadas a usuarios iraníes pasó de 850 millones a 1.700 millones de dólares en tres años; qué pasó exactamente con los empleados que, según el New York Times, denunciaron las cuentas sospechosas; y si la superposición temporal entre el indulto a Changpeng Zhao y los acuerdos entre World Liberty Financial y Binance tuvo algún peso en las respectivas decisiones —sin que exista, se insiste, ninguna prueba que establezca un nexo directo.
Seguiremos esta historia y actualizaremos este artículo con cualquier respuesta oficial de Binance, World Liberty Financial o la Casa Blanca.
Para quien se pregunte qué significa todo esto para un usuario cualquiera con fondos en Binance: ninguna de las investigaciones citadas afecta a la seguridad de los fondos de los usuarios europeos individuales ni al cumplimiento por parte del exchange de las normas MiCA vigentes en la Unión Europea, que siguen siendo un tema distinto y regulado por separado (lo tratamos en nuestra guía sobre [exchanges certificados MiCA](/guide/)). El tema de esta investigación es otro: la gobernanza interna de una empresa que mueve cientos de miles de millones de dólares en volumen, y la forma en que gestiona —o no gestiona— las señales que llegan de su propio personal.
Fuentes citadas: New York Times (23 de febrero de 2026); Wall Street Journal (mayo de 2023); treasury.gov/news/press-releases/jl1893; Iran International; Times of Israel; The Block.