El 21 de febrero de 2025, hacia las 20:16 UTC, alguien en un escritorio de Bybit hizo clic en "confirmar" en una transacción que parecía una operación de rutina. Veintiún minutos después, 401.347 ETH — unos 1.500 millones de dólares en aquel momento — habían desaparecido de una de las carteras frías más vigiladas del sector. No fue un fallo criptográfico. No fue una clave privada robada con un malware trivial. Fue un engaño visual, quirúrgico, construido para embaucar los ojos de personas que estaban haciendo exactamente lo que los procedimientos de seguridad les exigían.
Es el mayor robo de criptomonedas de la historia. Y la forma en que ocurrió debería hacer temblar a cualquiera que haya repetido, como un mantra tranquilizador, la frase "usamos un multisig, así que estamos seguros".
Cómo robar mil quinientos millones sin romper una sola clave criptográfica
Bybit custodiaba parte de sus reservas en una cartera fría de Ethereum gestionada a través de Safe{Wallet} (antes Gnosis Safe), la infraestructura multisig más usada en el ámbito institucional. El principio es simple y, sobre el papel, robusto: ninguna transacción sale sin que varios firmantes independientes la aprueben, cada uno verificando el contenido en su propio dispositivo antes de firmar.
El problema es que ese día los firmantes — incluido el CEO Ben Zhou — no estaban verificando lo que creían estar verificando.
Semanas antes, los atacantes habían comprometido el equipo de un desarrollador que trabajaba para un proveedor externo de Safe{Wallet}. Desde ahí inyectaron código malicioso en la interfaz usada para firmar transacciones: cuando los firmantes de Bybit abrían la app para aprobar lo que parecía una transferencia inocua, la interfaz mostraba datos limpios y familiares, mientras que en segundo plano la transacción real contenía una actualización de la lógica del contrato inteligente de la cartera — un cambio que otorgaba a los atacantes el control total de los fondos.
Cada firmante vio exactamente lo que los atacantes querían que viera. Cada firmante aprobó exactamente lo que el procedimiento le pedía aprobar. El multisig funcionó a la perfección — simplemente autorizó la transacción equivocada, porque ninguna de las capas de seguridad, humanas o técnicas, estaba diseñada para detectar una interfaz mentirosa.
Este es el punto que a la industria le cuesta admitir: el multisig protege contra el robo de una sola clave. No protege contra una interfaz comprometida que miente simultáneamente a todos los firmantes. Es un ataque a la confianza visual, no a las matemáticas de la criptografía — y por eso funcionó contra un sistema que, sobre el papel, estaba diseñado para ser casi imposible de vulnerar.
Lazarus Group: la firma de un Estado, no de una banda
En cuestión de horas tras el hackeo, las firmas de análisis on-chain — Elliptic, Chainalysis, el investigador independiente ZachXBT — empezaron a rastrear patrones de blanqueo idénticos a decenas de otros robos atribuidos a Lazarus Group, la unidad de hackers vinculada al régimen norcoreano. El FBI confirmó formalmente la atribución en los días siguientes.
No es un hecho aislado. Según estimaciones de las propias agencias, los grupos vinculados a Corea del Norte han sustraído más de 3.000 millones de dólares en criptomonedas desde 2017, con una aceleración marcada en los últimos años: Ronin Bridge, WazirX, decenas de exchanges menores. Según Naciones Unidas, los fondos robados financian una parte significativa del programa de misiles y nuclear de Pyongyang — sancionado y aislado de todo canal financiero tradicional, pero perfectamente operativo en blockchains públicas.
Aquí está la primera paradoja estructural de esta historia: hablamos de una unidad de inteligencia militar de un Estado-nación, con recursos, tiempo y paciencia para infiltrarse en un proveedor externo durante semanas antes de golpear — no de un adolescente con un exploit descargado de un foro. Las defensas pensadas para exchanges, proveedores de carteras y usuarios minoristas no están diseñadas para detener adversarios de este nivel. Y, en efecto, no lo hicieron.
El blanqueo: rápido, distribuido, casi irrecuperable
En las horas posteriores al hackeo, los fondos robados se fragmentaron en miles de transacciones y se hicieron pasar por mixers, puentes entre cadenas y, en particular, THORChain, un protocolo de intercambio descentralizado que no exige KYC y que — precisamente por eso — se convirtió en el canal preferido para el blanqueo a gran escala de fondos robados en 2025.
Un papel clave lo jugó también eXch, un exchange no regulado que procesó una parte considerable de los fondos de Bybit antes de ser clausurado por las autoridades alemanas en abril de 2025 — una acción que llegó meses después del hackeo, cuando la mayoría de los fondos ya habían sido convertidos, mezclados y hechos enormemente más difíciles de rastrear.
Bybit respondió ofreciendo una recompensa de hasta 140 millones de dólares para quien contribuyera a rastrear, congelar o recuperar los fondos robados, involucrando activamente a la comunidad de analistas on-chain. El resultado fue parcial: algunas partes se congelaron en exchanges centralizados que colaboraron, pero la inmensa mayoría de los fondos sigue, a día de hoy, fuera del alcance de cualquier autoridad.
La paradoja regulatoria: la ley persigue al usuario equivocado
Y aquí es donde el caso Bybit desnuda algo más profundo que un simple fallo técnico. Todo el andamiaje regulatorio que la Unión Europea y otras jurisdicciones han construido en torno a las criptomonedas — MiCA a la cabeza, con sus obligaciones de KYC, trazabilidad de transacciones, la travel rule sobre transferencias — está pensado para vigilar al usuario minorista: quien compra, quien vende, quien transfiere fondos entre carteras.
Ni una sola cláusula de ese andamiaje normativo roza siquiera a una unidad de hackers patrocinada por un Estado que opera fuera de toda jurisdicción cooperativa, a través de infraestructuras diseñadas precisamente para no dejar rastros que lleven a una identidad. El regulador ha construido un sistema de vigilancia capilar sobre el usuario honesto que deposita 500 euros en un exchange, mientras permanece estructuralmente ciego ante un actor que mueve mil quinientos millones de dólares en veintiún minutos.
No es un fallo de aplicación. Es un desajuste estructural entre a quién puede controlar efectivamente la norma y quién representa el riesgo sistémico real.
La hipocresía del marketing de seguridad institucional
Durante años, el sector vendió a los clientes institucionales — y no solo a ellos — el multisig como sinónimo de seguridad "de nivel bancario": ningún punto único de fallo, ninguna clave que por sí sola pueda mover fondos, control distribuido. Es un argumento de venta legítimo, cuando describe correctamente lo que un multisig protege.
El problema surge cuando ese argumento se presenta como una garantía absoluta, sin mencionar que toda la arquitectura se derrumba si la interfaz que los firmantes usan para "ver" lo que están firmando se compromete aguas arriba. Bybit no había elegido un proveedor improvisado: Safe{Wallet} sigue siendo, hoy, el estándar de facto del sector. Si le pasó a ellos, con ese nivel de adopción y control, puede pasarle a cualquier otro que confíe en el mismo modelo de confianza — un firmante humano que confía en lo que le muestra una pantalla.
La tarea de cualquier plataforma que promociona su propia seguridad debería ser explicar qué protege realmente el multisig y qué no — no vender una sensación de infalibilidad que los hechos han desmentido de la forma más costosa posible.
Lo que Bybit hizo bien
Dicho esto, sería deshonesto contar esta historia solo como un desastre. En las horas inmediatamente posteriores al hackeo, Bybit hizo algo que buena parte del sector, históricamente, no ha sabido hacer: comunicó de forma transparente y rápida, activó préstamos puente y líneas de liquidez de socios institucionales para cubrir el agujero, y logró garantizar que cada usuario pudiera seguir retirando sus fondos sin interrupciones ni suspensiones.
Ninguna insolvencia. Ninguna congelación de cuentas de clientes. Cero pérdidas para el usuario — toda la pérdida fue absorbida por el propio exchange.
Es la diferencia, clara y medible, entre la gestión de una crisis por parte de FTX o Mt. Gox — donde los usuarios descubrieron meses o años después que lo habían perdido todo — y la de un exchange que, pese a haber sufrido el mayor robo de la historia cripto, cumplió cada obligación con sus clientes en cuestión de días. Eso no borra la magnitud del fallo de seguridad de fondo. Pero es un dato que merece la misma atención que se le presta al desastre técnico, porque muestra que la gestión posterior al incidente no es un detalle: a menudo es lo que separa a un exchange que sobrevive de uno que arrastra consigo a miles de víctimas.
Lo que queda, año y medio después
Con perspectiva, el hackeo de Bybit no es un capítulo cerrado: es un caso de estudio que todo el sector debería haber analizado línea por línea, y que en cambio corre el riesgo de quedar archivado como "otro hackeo más" en una lista que crece cada año. Los fondos robados ya han sido, en su gran mayoría, gastados o convertidos en activos difíciles de rastrear — probablemente en beneficio directo de un programa estatal sancionado por la ONU.
El mensaje para quien confíe ciegamente en la etiqueta "multisig institucional" debería ser simple: la seguridad de un sistema distribuido depende del eslabón más débil de la cadena humana y técnica que lo rodea, no del número de firmas requeridas. Y mientras la regulación siga persiguiendo al usuario minorista en lugar de afrontar el riesgo que representan actores estatales organizados, episodios como este no serán la excepción. Serán la norma.